A LA ANTIGUA COHABITACIÓN
AHORA LA LLAMAN COLABORACIONISMO

La oposición (MUD) y la narcodictadura, cohabitan desde hace varios años, algo así como "de vieja data",  según se desprende del interesantísimo estudio realizado por el economista Alexander Guerrero, que si bien fue publicado en su blog en agosto pasado, ahora, luego del 15-O, cobra mayor vigencia.

Con el permiso del Prof. Guerrero publicamos aquí su estudio y esperamos su detallado análisis:

 

¡Es la ideología estúpido! Diferencias entre PSUV y MUD: la izquierda carnivora y la izquierda vegetariana

PARA LA DISCUSION SOBRE QUE PAIS QUEREMOS PASARA POR UNA ABIERTA ORGANZACION POLITICA E IDEOLOGICA DE LA OPOSICION POLITICA Y LA SOCIEDAD CIVIL PARA DETENER EL PROCESO DE EMPOBRECIMIENTO EN QUE NOS HA SUMERGIDO EL SOCIALISMO. LA MESA DE LA UNIDAD HA RETARDADO ESTE PROCESO, CONSECUENCIAS INTENCIONADAS Y NO INTENCIONADAS

La Mesa de la Unidad (MUD) expresaba públicamente en 2016 que se encuentraba en proceso de reestructuración, le creimos, pero no era cierto, era el “enagaño” del torero, habia que inducir la embestida del toro, motivar a muchos que creen que la MUD como accion colectiva no tiene remedio, asi ocurrio. Y ello es sin duda alguna la razon o la causa pore la cual en la MUD no hay un determinado proyecto pais, un modelo de liebertad organica tanto en lo politico como en lo economcos.

El Gobierno la encerro y le hizo tragar los insultos que importantes dirigentes de la MUD expresaban publicamente creyendo que con ello se animaria el juego electoral. El plebiscito con 7 millones de votos nos adelanta que esa cantidad menguada de votos tenia alguna explicacion, en realidad tiene muchas, veamos en el texto algunos antecedentos y quizas la respuesta al curiso ruta erratica tantos fracasos durante más de diez y siete años, los cuales pensamos habían llegado a su fin con el triunfo electoral hasta alcanzar la mayoría calificada en la Asamblea Nacional, victoria pírrica en virtud del golpe constitucional dado por el Gobierno para reducir a la AN en un poder público sin poder, y dar a lo largo de mas d eun ano, una especie de comica politica.

Ello sin embargo, no debió sorprender a nadie, sino con la “normalidad” con la cual la Mesa de la Unidad reaccionó  a ese golpe de Estado dejando secuestrarse sin ni siquiera lanzar una piedra -como lo hubiesen hecho  los estudiantes en cualquier protesta como lo ha sido en los últimos años, luchando por las libertades secuestradas por el gobierno.

Esos eventos, años de fracasos y este último, el secuestro por parte del Gobierno y el Poder Judicial del Poder Legislativo, llaman la atención sobre la presencia de serios problemas, entre ellos, la relación burocrática de la Unidad bajo el legado del viejo bipartidismo incapaz e ineficiente para enfrentar a un gobierno depredador y totalitario de un estado fallido y fracasado. La circunstancia es aún más grave, cuando ese gobierno arremete para acumular mayor poder político, económico y social, maniatando literalmente la respuesta popular que eligió un cuerpo legislativo (AN) bajo un “golpe constitucional”.

Todo esto debe llamar muchísimo la atención porque quita el velo de la ignorancia cuando los parlamentarios se entregaron cándidamente, aceptando la imposición inconstitucional del Poder Judicial sobre el poder del voto popular. El resultado ha sido el crecimiento de una profunda desconfianza en los grupos políticos e individualidades que componen la AN electos por el pueblo con mayoría calificada dando un mandato claro hacia un cambio radical al modelo de empobrecimiento en curso, revolución socialista.

Por ello hay que dirigir la crítica al comportamiento de la dirigencia de la oposición  política dado el reclamo del país a cambiar no solo la estructura burocrática y política de la Unidad, sino -en el sentido de este documento- revisar hacia adentro, su resistencia a exponer su visión de país, el marco institucional e ideológico que la Unidad propone, sobre todo cuando está identificado claramente que de las grandes causas de nuestro violento empobrecimiento tiene título la concentración en el Estado-Gobierno de la capacidad productiva del país que ha expropiado los activos de sus ciudadanos -y no únicamente del periodo de la revolución chavista, sino de décadas pasadas.

Es el socialismo, en todas sus versiones que nos ha traído al actual régimen revolucionario que ha destruido el sentido emprendedor y libertario del individuo.  Todo esto debió haber sido una gran discusión popular y nacional apenas fue inaugurada la AN en enero de 2016, lo que no se hizo. La gran pregunta a este nivel de reflexión dirigida a los parlamentarios de la Unidad es si ellos realmente están convencidos que el país ha sido literalmente destruido, que su economía ha colapsado tal cual como lo relata “La Rebelión de Atlas” de Ayn Rand, obra escrita en 1956 cuya trama es lo que ha ocurrido en Venezuela en estas dos décadas.

Después de largos diez y ocho años, Venezuela ha perdido las dos terceras parte de su tamaño expresado en PIB en términos reales, un grado de empobrecimiento inédito, producido por expropiaciones, descapitalización, emigración de empresas extranjeras lo que nos enajena del sendero tecnológico de la economía mundial, la destrucción de la industria petrolera, la CVG, aguas y electricidad, tierra y subsuelo depredados, lo dicen muy claro, el país debe buscar su rumbo libertario con plenas libertades económicas, desmantelamiento del Estado propietario, con la privatización de lodosas empresas del Estado y el empoderamiento del ciudadano de sus suelos, subsuelos, espacio electromagnético, aguas, bosques, mares y que la explotación de todos esos recursos sean arbitrados por los mercados.

Tal cual como ha ocurrido en sociedades que han progresado aceleradamente bajo el capitalismo, Corea del Sur, Taipéi, Singapur, otros países asiáticos, incluido China; Botsuana en África; Chile, Perú y México en América Latina, solo para nombrar los más emblemáticos. Venezuela debe abandonar los socialismos, los que llamamos vegetarianos, los carnívoros tipo comunista, los que sabemos han fracasado en todo el mundo. En ese sentido en este ensayo discuto la red ideológica socialista venezolana que a nuestro juicio ha capturado a la oposición política hasta un punto en el cual la brecha ideológica que suponemos debió haberse ensanchado, ha mutado en dirección a disminuirse, creando una especie de síndrome donde la Unidad aparece capturada por el estatismo socialista.

Estatismo que podemos ver que, en otro sentido, en las coincidencias ideológicas mencionadas arriba, ha mermado el sentido de lucha de los venezolanos por sus libertades políticas y económicas. Al momento, la Mesa de la Unidad ha demostrado incapacidad de deslindarse ideológicamente del socialismo que nos ha empobrecido, lo cual nos ha traído al borde de un estancamiento secular (ver gráfico que encabeza este documento) con las mismas características de empobrecimiento seguidos por Cuba, para solo nombrar un ejemplo cercano, de un país que nos secuestró no solo materialmente sino ideológicamente...

 

CREACIÓN DEL ESTADO VARGAS
SUSCITÓ EL PRIMERO Y MAS GRANDE
CHOQUE DE PODERES EN VENEZUELA

La elevación de un Territorio Federal a la categoría de estado produjo algo que nunca antes se había visto en Venezuela: una virtual batalla entre los Poderes Públicos de la Nación que existían para la época, 1998: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

Esa confrontación, representando al Ejecutivo por el propio Presidente de la República del momento, Dr. Rafael Caldera -considerado como uno de los grandes juristas del país-, los integrantes del entonces Congreso Nacional -que estudiaron la polémica ley y dos terceras partes de sus miembros la aprobaron-, y el Poder Judicial, cuya Corte Suprema de Justicia debió decidir quién tenía la verdad jurídica.

Como nos lo señaló el Dr. Ramón Guillermo Aveledo, presidente de la Cámara de Diputados para 1998, éste es un caso inédito en Venezuela, que sacudió los cimientos del Palacio de Miraflores, del Palacio Federal Legislativo y del Palacio Judicial, exactamente en la sede de la ex Corte Suprema de Justicia, y que puso en evidencia la importancia de la separación de los Poderes Públicos.

¿Por qué Vargas? ¿Por qué no ocurrió igual con la elevación de los territorios federales Delta Amacuro (1991) y Amazonas (1992)? No sólo eso, sino que pocos días después, el Congreso Nacional sancionó la Ley de Creación y Régimen de la Zona Libre de Inversión Turística de Paraguaná, Estado Falcón (06/08/98), Gaceta Oficial No. 36.517 del 14/08/98, es decir, días después de sancionada la polémica ley sobre Vargas, se aprueba ésta –sin polémica alguna- con la intención de fomentar el desarrollo de esa zona falconiana y elevar el flujo turístico de la región.

Doblemente ignorado

Hay que dividir en dos partes lo relativo a la subestimación presupuestaria del Estado, porque si bien como a otras entidades del país, se le asignaron mucho menos de los recursos que necesitaba para mantener unas condiciones aceptables de vida (tanto como Departamento, que como Municipio posteriormente), es un cuento distinto a partir de su nueva condición de Estado, cuando bajo el férreo dominio militar, se buscaría invisibilizarlo, para, como advierten algunas personas conocedoras de la materia, usar la región -con un frente marítimo extenso, principal aeropuerto del país y segundo mayor puerto- con la finalidad, presuntamente, de realizar actividades no lícitas pero muy rentables para sus ejecutantes, y presumiblemente con el apoyo de las más altas autoridades del país.

Un elemento contundente, muy esgrimido por quienes pedían la creación del Estado fue que los recursos presupuestarios asignados al Municipio, “no cubrían ni el 1% del presupuesto de inversiones de la Gobernación del Distrito Federal”. La afirmación nos las hizo el ex alcalde Ramón Díaz (1990-91-92) quien dijo sufrir en “carne propia esas limitaciones”.

Todos los entrevistados coinciden en preguntarse: por qué se creó un sólo municipio en Vargas si el territorio es extenso, va desde sus límites con el estado Miranda, por el este, hasta sus límites con el estado Aragua, por el oeste, con un total de 1.496 km² y con una población de casi 500 mil personas antes de ocurrir la tragedia de 1999. Y todos responden: no quisieron ceder “bajo ninguna circunstancia, el principal aeropuerto internacional ni el segundo mayor puerto del país”, “mezquindad” quizás, muchos esperaban que Vargas continuara siendo el “comodín” de Caracas, y otras renovadas razones que se irán revisando aquí.

Más importante para la participación en cuanto a la creación de un municipio, tendría que ser la existencia de una comunidad con vínculos permanentes de vecindad, es decir, como lo indica el artículo 10 numeral 1 de la Ley Orgánica “una población asentada establemente en un territorio determinado, con vínculos de vecindad permanente”; que la “capacidad para generar recursos propios suficientes para atender los gastos de gobierno y administración general, y proveer la prestación de los servicios mínimos obligatorios” como precisa el mismo artículo en el numeral número 3.

De acuerdo a fuentes cercanas al Consejo Legislativo de Vargas (CLEV), desde 2009 existe un estudio de factibilidad para la creación de tres municipios distribuidos de la siguiente manera: uno que abarque las parroquias Caruao, Naiguatá y Caraballeda, otro para La Guaira, Maiquetía, Carlos Soublette y Urimare; el último podría alcanzar a Catia La Mar, Carayaca y el Junko.

Comienza la carrera

Aunque entre la lista de motivaciones para la solicitud de convertir a Vargas en Estado, la más generalizada y consensual, es la falta de presupuesto que había impedido construir las obras básicas de servicio como diques para suministro permanente de agua potable, instalaciones para tratamiento de aguas servidas, inexistencia de plantas de tratamiento de las playas, insuficiencia absoluta de vías de comunicación y viviendas, entre otras, estos fueron los planteamientos más esgrimidos:

Que desde el punto de vista de las características geográficas, el Municipio Vargas posee condiciones especiales para la explotación turística y para el desarrollo económico en general, sobre todo si se toma en cuenta que en su territorio se encuentra el primer aeropuerto nacional e internacional del país, así como el primer puerto nacional e internacional, siendo así su ubicación estratégica al convertirse en entrada lógica y principal no sólo del país sino de América del Sur.

Lo anterior, a juicio de los proyectistas, justifica sobradamente “la necesidad de los guaireños de convertirse en los protagonistas de su propio destino”.

Además, alegan que el Municipio Vargas del Distrito Federal no pertenece al Área Metropolitana de Caracas, lo cual, unido a sus condiciones geográficas propias, lo hacen distinto del entorno de la ciudad capital.

Luego de la gran disputa Rafael Caldera- Cecilia Sosa Gómez (TSJ)- Ramón Guillermo Aveledo, Gustavo Tarre Briceño (Congreso Nacional), y antes de que el TSJ terminara aprobando la polémica Ley, el Presidente de la República sancionó, finalmente, la polémica Ley. Nació así el Estado Vargas.

 

Considerado nuestro segundo himno nacional

 

UN GUAIREÑO COMPUSO

EL "ALMA LLANERA"

 

 

Pedro Elías Gutiérrez Hart nació en La Guaira el 14 de marzo de 1870 y murió en  Macuto el 31 de mayo de 1954. Fue el creador de la música de la zarzuela Alma Llanera, cuyo tema musical homónimo es considerado como el segundo himno nacional de Venezuela, estrenada en septiembre de 1914.

 

El Alma Llanera es un joropo venezolano, basado en un texto de Rafael Bolívar Coronado y música de Pedro Elías Gutiérrez. Su origen proviene de una Zarzuela, la cual se interpreta en un solo acto y que lleva el mismo nombre. Su estreno se llevo a cabo en El Teatro Caracas, inaugurado en 1854, "nunca se había visto nada igual como lo que presenciaron esos parroquianos, y jamás habían oído nada tan emocionante, un país que no llegaba a los dos millones y medio de habitantes. Pasarían seis años en la popularidad creciente del joropo "Alma Llanera" para que, en el censo de 1920, Venezuela alcanzara la cifra oficial de 2.479.525 habitantes y Caracas la de 92.212, contando a un personaje muy popular, como antes del joropo ya lo era por sus valses y otras piezas". (http://www.monografias.com/trabajos82/pedro-elias-gutierrez/pedro-elias-gutierrez2.shtml#construyea)

 

Fue autor también del aplaudido vals, Geranio,  en el año de 1903. Pedro Elías Gutiérrez, tocaba todos los instrumentos de cuerda, pero lo que mejor interpretaba era el contrabajo, hasta el punto de ser considerado como el mejor virtuoso de ese instrumento en la América del Sur.

 

Distintas fuentes coinciden en que a los 19 años estrenó su primera obra musical, titulada "Sinfonía", en el "Teatro Municipal de Caracas" por lo que el Presidente de la República de ese tiempo, Juan Pablo Rojas Paúl, le hace ganador de una beca para cursar estudios en el continente europeo.

 

Sin embargo, Gutiérrez declinó el ofrecimiento de dicha beca para no dejar sola a su madre, que había enviudado. Esta conducta con su progenitora le hizo merecedor por parte del gobierno venezolano de dos premios: el "Busto del Libertador" y la "Medalla de Instrucción Pública" siendo una de las personas más jóvenes a la que se hayan otorgado dichos honores.

 

Como compositor cultivó el género de la zarzuela y el vals; sin embargo su ámbito musical es amplio, es conocido históricamente como un gran director de banda y un virtuoso del contrabajo.

 

La Guaira y Macuto fueron

 

Parroquias foráneas de Caracas

Aunque muchas personas no lo recuerden, esta región tuvo muchos años de prosperidad económica y renombre, al punto de ser el lugar ideal para los ricos y poderosos de comienzos del siglo XX que se llegaban a sus playas a fines de “temperar”, como solían decir a las estadías en estas cálidas tierras, favorecidas por su bellas costas y cercanía a la capital del país, sede de los poderes públicos -a excepción de Juan Vicente Gómez, quien prefirió La Victoria, estado Aragua-.

Esto lo confirma la icónica casa presidencial “La Guzmania” de Macuto, destruida por el deslave de 1999. Se atribuye al “Ilustre Americano” Antonio Guzmán Blanco su gusto por pasar largas temporadas en Macuto y en dicha casona, hecho que después imitarían otros mandatarios como Ezequiel Zamora y Joaquín Crespo, quienes también vivieron allí, despacharon y hasta contrajeron nupcias en la iglesia San Bartolomé de Macuto, hecho igualmente desconocido para gran cantidad

de personas y hasta de historiadores, pero que, sin embargo, nos confirma el Jefe Civil actual de esa parroquia, Iván Borrero, quien afirma que en esas oficinas estuvieron hasta hace poco tiempo las partidas de matrimonio y otros documentos importantes pero que, por órdenes de la Alcaldía, debieron ser trasferidas a ese organismo.

¿Cómo podían los presidentes de la República de entonces no sólo vivir, o temperar como se decía, sino despachar desde allí, si el Congreso prohibía hacerlo sin su autorización? El Cronista de la Ciudad, Jesús Cumare, responde: declararon a La Guaira y a Macuto, parroquias foráneas, así no necesitaban solicitar permiso al Parlamento.

Tan importante fueron Macuto y La Guaira en general, que Macuto tuvo su propio ferrocarril, el cual cubría la ruta Macuto-Maiquetía y que operó casi que simultáneamente con el ferrocarril Caracas-La Guaira, cuyo recorrido era desde la Plaza El Cónsul en Maiquetía hasta Caño Amarillo en Caracas, principal vía de comunicación entre ambos puntos, hasta que se hizo la carretera Caracas-La Guaira y, posteriormente, la autopista Caracas-La Guaira.

Se trataba de un pequeño ferrocarril de 8 km que funcionó durante 48 años entre Maiquetía, La Guaira y Macuto. Macuto es uno de los principales centros vacacionales de Venezuela. La Guaira es su puerto principal. Maiquetía ocupa el área plana más extensa de la región y es el lugar donde se ubica hoy el Aeropuerto Internacional Simón Bolívar.

La inauguración del Ferrocarril La Guaira y Caracas (FLGyC) en 1883 inspiró numerosos otros proyectos, inclusive el desarrollo del puerto y sus muelles y la construcción de otro ferrocarril –una especie de extensión del FLGyC– hacia el este, a lo largo de la costa hasta Macuto

En forma provisional

ANDRES NARVARTE, UN GUAIREÑO

3 VECES PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

“Si los militares son necesarios en la guerra, son peligrosos en la paz, y mucho más en los países que hacen profesión de ser libres”, sentenció.

Thamara Nieves

Muy pocos guaireños saben que Andrés Narvarte, nacido en estas tierras, fue tres veces presidente provisional de Venezuela, vicepresidente, ocupó altos cargos y participó activamente en la consolidación de la naciente república, en su tránsito desde la Capitanía General de Venezuela.

Amador Clark, destacado investigador de la historia guaireña, nos asegura que “aquí no hay ni siquiera una avenida, plaza,  centro de estudios o institución que lleven el nombre de este insigne guaireño”.

Acudimos a la fuente pertinente, el cronista de la Ciudad, Jesús Cumare, quien confirma la versión de Clark: “no hay ninguna obra que lleve el nombre de Andrés Narvarte”.

-A qué cree Ud. se debe ese “olvido”?

--Se ha escrito muy poco sobre él, a pesar de haber sido Presidente  y haber ejercido altos cargos en la época en que Venezuela pasó de Capitanía General a República, etapa en la cual participó activamente.

Cumare cree que su vinculación con José Antonio Páez y su partido Conservador, coadyuvaron para que ocupara esas altas posiciones.

Andrés Narvarte Pimentel, abogado y político, nació en La Guaira en 1781, murió el 1 de abril de 1853. Presidente interino de Venezuela tres veces y vicepresidente de la República durante los gobiernos de José Antonio Páez y José María Vargas; también fue Diputado por Caracas, Secretario de Estado y Ministro de la Corte Suprema.

     Amador Clark nos remite a Gilberto Báez Bruzual, con quien escribió el libro; “Crónicas de La Guaira”:

 “En el anteproyecto de Ley de creación del Estado Vargas que redactamos y se presentó al Congreso de la República (1982) a través del diputado José Rubín,  en nombre de Acción Democrática, se contemplaba que la entidad tendría dos  municipios: José María Vargas, capital La Guaira; y Andrés Narvarte, capital Maiquetía. A propuesta nuestra (1986) fue aprobado en el Consejo Directivo de la Policía Administrativa Municipal de Vargas la Orden Dr. Andrés Narvarte (3 clases), así como el nombre de su Sala de Conferencias. También sugerimos a varios  gobernadores del extinto Distrito Federal que el proyectado Boulevard de Playa (La Guaira-Macuto) u otras obras llevaran su nombre.

      Báez Bruzual resalta que desde 1810 Andrés Narvarte estuvo a favor de la independencia de Venezuela, participando activamente con ese objetivo, y lo califica de insigne guaireño.

Su pensamiento político queda sintetizado en su frase: “Si los militares son necesarios en la guerra, son peligrosos en la paz, y mucho más en los países que hacen profesión de ser libres” (1832).

En 1804, a los 23 años, se graduó de Doctor en Derecho Civil en la Universidad de Caracas (hoy UCV). En 1810 desempeñó el cargo de Secretario de la Junta de Gobierno y Montepío del Colegio de Abogados. Por varios años ejerció la docencia en esa universidad como titular de la Cátedra de Derecho Público. Es electo Rector de la Universidad de Caracas en 1832 después del Dr. José María Vargas (1827).

Como suplente formó parte del primer Triunvirato del Poder Ejecutivo nombrado por el Constituyente de Venezuela (1811) en sustitución de la Junta Suprema.

Fue Presidente de la República cuando Vargas renunció el 24 de abril de 1836 y queda encargado de la presidencia hasta el 20 de enero de  1837. Antes la había asumido  por corto tiempo desde el 20 de enero de 1835 al 9 de febrero de 1835 y después del 21 de mayo de 1842 al 2 de julio del mismo año.

En 1813 fue concejal del Cabildo de Caracas. Gobernador de la provincia de  Trujillo, asimismo, Gobernador de Caracas en 1822. En 1827  asistió como diputado  a la Convención de Ocaña convocada por Bolívar.  

Era partidario de la separación de Venezuela de la Gran Colombia. En 1832, Ministro de Interior y Justicia en el primer gobierno de Páez. Fue Presidente de la Corte Suprema de Justicia en1847. Narvarte perteneció al partido Conservador, fue masón, grado 33.

“Este insigne prócer civil nacional, de nuestra región, destacado y probo político, jurista y educador, olvidado o desconocido para  muchos guaireños debe ser ejemplo para las nuevas generaciones de Vargas y de toda Venezuela”, subraya Báez Bruzual.

De esta manera, el  subestimado estado Vargas “dio a luz” a tres presidentes de la República: José María Vargas, Carlos Soublette, a quien calificaban como un militar civilista y de quien trataremos en otro artículo, y Andrés Narvarte.

Venezuela camuflada en un cuartel

LA AMBIGUEDAD FUNCIONAL BENEFICIA AL RÉGIMEN

Ahora que las Conferencia Episcopal Venezolana ha llamado claro y raspado a no aceptar la Asamblea Constituyente Comunal que el régimen pretende imponernos: será una dictadura militar comunista, dicen los obispos, republicaremos nuestro reportaje publicado en abril de 2010 para el diario El Carabobeño y recogido en el Blog La Protesta Militar: "Venezuela camuflada en un cuartel", porque, además, el tema militar está copando los espacios de discusión, y causando un enorme rechazo entre los venezolanos.

Debemos recordar que para ese entonces Hugo Chávez estaba vivo y ejercía el poder a su antojo: 

"Realmente gobierna el partido militar"

Thamara Nieves

 https://laprotestamilitar.blogspot.com/2010/04/noticias-militares-venezuela-camuflada.html

Si hay algo en lo cual coinciden los analistas políticos, es en el carácter castrense del gobierno que rige a Venezuela, el cual estaría enmarcando cada vez más sus decisiones, en ese estilo de ejercer el poder, aun cuando fue electo en comicios.

Las últimas semanas se han caracterizado por la intensificació n del tinte verde oliva en el accionar gubernamental: juramentación de milicianos y su dotación de fusiles Kalashnikov; activación de guerrillas comunicacionales uniformadas con chalecos y gorras; desfiles militares para cada ocasión con un marcado uso del rojo, el despliegue de equipos bélicos, gritando consignas ideológicas; y un discurso oficial en el cual predomina el léxico militar.

Todo queda resumido en la arenga presidencial: "pueblo en armas" -expresión calcada de Cuba- y la aspiración a que cada venezolano (¿bolivariano? ) tenga "su respectivo fúsil".

Para algunos analistas, la presencia de los uniformados ya no es imperceptible ni sutil, sino directa y hasta impositiva.

Once años después del inicio de la revolución, la confusión es mayor, si el proceso es una democracia, una dictadura, un régimen autoritario, es autocrático o totalitario. De izquierda o clásicamente comunista.

El analista y docente de varias promociones de altos militares, Aníbal Romero, explica que esa "ambigüedad funcional", fue creada deliberadamente por el presidente Chávez como un mecanismo político para usarlo a conveniencia y permanecer en el poder.

Coinciden los consultados, en el carácter cada vez más castrense del gobierno, al punto de que Romero, especialista en asuntos militares, asegura: "quien realmente está en el poder en Venezuela es el partido militar, y la nueva élite civil dominante está supeditada al estamento castrense".

Tal como lo reseñó El Carabobeño, el analista sostiene que en las FAN ya no prevalecen dos sectores: los institucionales y los chavistas, sino que existe un tercer grupo, radical, y pro castro-comunista

De ser esto así, ¿cuál es el tipo de gobierno en el poder? El observador del acontecer nacional Angel Álvarez, director del Instituto de Análisis Político de la UCV, coincide con Romero en señalar que el gobierno venezolano aún no se puede catalogar como una dictadura tradicional. "Un proceso inédito, mediático, con una marcada inclinación por lo militar y el autoritarismo.

El factor de contención

El docente universitario Ángel Álvarez destaca la fusión cívico-militar.

-¿Considera que el verdadero partido del Presidente es el ala castro comunista de la Fuerza Armada Nacional que señala el especialista Aníbal Romero?

-Yo no conozco cuánto peso pueda tener hoy Cuba en términos de asesoría o influencia en el ejército venezolano, hay mucha especulación. Me imagino que los cubanos tienen presencia como en otros sectores, pero no sé cuánto pesa en los cuarteles. Lo que sí le puedo decir, es que la relación FAN-pueblo, el viejo invento de Ceresole, que estuvo muy presente también en el peronismo y que el Presidente lo compró completo hace mucho tiempo. Yo sí creo que las FAN juegan un rol fundamental en la concepción de Hugo Chávez del manejo del poder.

-Si no confía en los civiles del PSUV, ¿delega en las FAN su confianza para que lo asista en la acción de gobierno?

-No, creo que es una fusión entre civiles y militares. La combinación de ambas cosas. Las FAN tienen un rol político muy importante pero en conjunción con la movilización de los civiles. Tenemos una república civil con rasgos de ser una democracia en peligro, debilitada y amenazada.

-¿Cómo definiría Ud. el tipo de gobierno de Venezuela?

-Creo que todavía es una democracia de muy baja calidad en la gestión gubernamental. Es deficiente en los procesos electorales, porque no hay igualdad de oportunidades. Todavía son libres, pero los resultados no son siempre respetados. Podría decirse que en Venezuela hay una democracia con rasgos autoritarios.

Se extiende por todo el país, la creencia sobre la aprobación de leyes comunistas desde la Asamblea Nacional, para blindar la revolución. El analista cree que eso puede ocurrir antes del 26-S: "En la medida en que el PSUV se perciba la posibilidad de perder las elecciones legislativas, pudiera blindar su proyecto político mediante un conjunto de leyes que afiancen su estrategia. De todos modos, si cambiase la composición de fuerzas en la Asamblea Nacional -cosa de la cual no estoy muy seguro que ocurra- y la oposición obtuviera la mayoría, las leyes pudieran ser derogadas. La única forma de garantizar un blindaje absoluto es que dejase de funcionar la Asamblea Nacional".

-¿Prevalecerá el comunismo?

-Esa es la intención declarada del gobierno. Nunca lo ha ocultado, al comienzo lo identificó como socialista del siglo XXI, luego se declaró marxista y nunca ha ocultado su simpatía por Cuba, incluso cuando decía que tenía realidades distintas a Venezuela. Sin embargo hoy pareciera que su objetivo es ejercer el modelo de gobierno cubano. No lo ha logrado porque en Venezuela hay una reserva democrática muy profunda en toda la población venezolana, incluyendo una proporción importantísima de sus seguidores, lo que ha sido un muro de contención.

Ambigüedad, instrumento político

Aníbal Romero es más categórico. Califica al gobierno de "autocracia depredadora" . "Es autocrático y no dictatorial, pues si bien el poder se concentra en un sólo individuo, existen también una Constitución y leyes a las que, en teoría, el régimen se apega, para preservar una ambigüedad funcional que favorece ese objetivo".

-Es un gobierno autocrático y no una dictadura, por el uso que hace de esa ambigüedad como instrumento político, aunque la autocracia puede ser "aún más perversa pues utiliza ese recurso de acuerdo con sus conveniencias circunstanciales, fortaleciendo o ablandando el ejercicio arbitrario del mando según la evolución de los eventos y las necesidades del poder".

-¿Se puede considerar comunista?

-Mi convicción particular es que Chávez, en su fuero más íntimo, desearía reproducir en Venezuela un régimen parecido al cubano, pues comprende que ese tipo de sistema, si fuese viable en nuestro escenario sociopolítico, contribuiría a aferrarlo indefinidamente al poder. No obstante, no ha estado dispuesto a pagar los costos, medidos en sangre y fuego, que el establecimiento de un régimen de esas características demandaría en Venezuela.

Para Romero, el choque entre las ambiciones ideológicas de Chávez y la realidad sociopolítica venezolana se derivan una serie de paradojas y contradicciones; "peculiares al experimento del socialismo del siglo XXI".

A juicio del especialista, la principal paradoja se patentiza en la grieta entre el discurso presidencial, que enarbola una utopía y la verdad de un régimen basado en la "depredación del país por parte del partido militar y el subsidio populista a los sectores más pobres".

-La ineficiencia, el robo y el saqueo favorecen el enriquecimiento del partido militar y del sector civil gobernante, los cuales tampoco son capaces de manejar un capitalismo de Estado eficiente. De modo que el socialismo del siglo XXI ha degenerado en incesante depredación".

Opina Romero que el partido militar es el que realmente está en el gobierno en Venezuela: "la nueva élite civil dominante dependiente del estamento militar, controla el poder para enriquecerse y a su vez emplea los recursos del Estado, sin control institucional alguno, para reproducir las condiciones de su perdurabilidad en el mando".

Argumenta que la caracterizació n del régimen como "autocracia depredadora" es importante para garantizar su permanencia en el poder en dos sentidos: primero, porque la "transformació n de una autocracia en dictadura sería negativa para él, aunque podría eventualmente resultar necesaria pero constituiría un error político al acrecentar las resistencias domésticas e internacionales" .

- El Presidente procurará en lo posible preservar la ambigüedad en el ejercicio del mando. Además, la estrategia de lucha contra un sistema totalitario, una dictadura, no es la misma que la exigida por una autocracia depredadora. Aunque es posible, hasta ahora la oposición ha sido incapaz de perfilar una estrategia que combine creativamente el avance electoral con la denuncia de los abusos autocráticos.

Militarización del Estado, militarización de la Nación

Las coincidencias abundan ante la pregunta ¿ Cree que tenemos un gobierno militar?

Elides Rojas,

jefe de redacción de El Universal, abogado y analista político, responde afirmativamente: "Sí. Para empezar el jefe del gobierno es militar y el grupo que lo acompaña, unos 200 militares que participaron con él en la intentona del ´92, dominan todo el país. La estructura de la Fuerza Armada fue copiada para manejar el mundo civil y político: todo es patrulla, brigada, escuadra, guerrilla, guerra, batalla, combate. Los militares salieron de los cuarteles y están en los ministerios y oficinas públicas. La visión no deliberante, más bien de orden y obediencia, confirma la filosofía militarista del gobierno.

José Luis Farías, dirigente nacional de Un Nuevo Tiempo y ex parlamentario, coincide también, en el carácter castrense del gobierno: "Los militares devenidos en guardia pretoriana del déspota, tras militarizar el Estado quiere militarizar la Nación".

Fernando Luis Egaña, ex ministro de Información, docente y analista dice:

"Sí, es un gobierno militar, pero no es el sentido convencional de gobierno institucional de las Fuerzas Armadas, tipo los regímenes de Pérez Jiménez, Velasco Alvarado o Pinochet, sino más bien un régimen de naturaleza "militaroide", que aspira a la militarizació n crasa de la sociedad, con una orientación de socialismo semi-barbárico combinado con latrocinio de satrapía". www.el-carabobeno. com

URGE SUSTITUIR A NICOLÁS MADURO

Interesante la opinión del Dr. Jesús Petit Dacosta sobre la necesidad de sustituir de inmediato a Nicolás Maduro y su régimen. A continuación reproducimos su columna completa, tomada de su blogspot:

---------------------------------------------------------------

Sábado, 8 de julio de 2017

NO PIERDAN MÁS TIEMPO Y DESIGNEN
 AL SUSTITUTO DEL TIRANO MADURO

Liberación Nacional y No-Reelección (220)

Y cuenten con el respaldo masivo y contundente del pueblo en la calle hasta que el tirano entregue el cargo

El 6D/2015 se realizó un plebiscito en forma de elección parlamentaria. Fue un plebiscito porque, para inducir a los electores a votar, se les prometió “salir de Maduro” si la MUD obtenía la mayoría. Nadie votó por los diputados, cuyo nombre no importaba, sino votó para “salir de Maduro”. Y para salir de Maduro les dieron a la MUD 115 diputados, una mayoría calificada con la cual quedó sin excusa para incumplir el mandato popular, que es imperativo porque tiene una finalidad concreta, insustituible e indelegable. Han transcurrido 1 año y 7 meses sin que los señores diputados hayan cumplido el mandato imperativo que recibieron. Venir ahora con otro plebiscito cuando están en mora en el cumplimiento del anterior, carece de sentido. La respuesta de los electores debería ser: cumplan con su deber ejerciendo las atribuciones constitucionales. Y contarán con el apoyo entusiasta del pueblo. 

La voluntad popular expresada en aquel plebiscito, que no ha sido cumplida, fue desconocida por Maduro al dar un GOLPE DE ESTADO continuado valiéndose del TSJ, elegido expresamente con este fin por la AN saliente violando la Constitución. Resultó obvio, a partir de ese momento, que no hay salida electoral y pacífica. En pocas palabras, Maduro no sale con votos. Pero la MUD no lo entendió así, por lo cual insistió en el error optando por el revocatorio. Era lo mismo que entregarle a Maduro la llave de la puerta de salida por ser el dueño del CNE. Y más aún cuando la MUD le regaló la llave al romper el quorum dos diputados de Rosales cumpliendo orden suya.

Fue ya tarde cuando la MUD-AN vino a enterarse de que estaba roto el orden constitucional por el GOLPE DE ESTADO de Maduro. Al declararlo en 23-10-2016 reconoció que la situación encaja en el supuesto de hecho previsto en el Art. 333 de la Constitución, cuya consecuencia jurídica es restablecer su vigencia efectiva POR CUALQUIER MEDIO, ya que mientras no se la restablezca la Constitución está en suspenso. En este caso, el fin justifica los medios. Al Golpe inconstitucional se le responde con un Contragolpe Constitucional, que lo es porque lo ordena la Constitución. Y como el autor del Golpe es Maduro contando con la complicidad del TSJ, procedía removerlo del cargo y ordenar su arresto previo a su enjuiciamiento, así como a los magistrados golpistas. Es lo que debió hacer la AN y no lo hizo. Prefirió, tres meses después, declarar a Maduro en falta absoluta invocando la causal de abandono del cargo (Art. 233). Lo hizo el 9E 2017, un día antes del 10E cuando cumpliría 4 años en el cargo, con el fin de que hubiese elección presidencial en 30 días y de este modo el Vice Aissami no fuese el que ejerciera el cargo hasta la terminación del período el 10-01-2019. Tenemos entonces que, desde el 9E, Maduro no es titular de la presidencia de la República, sino un usurpador del cargo, estando viciados de nulidad todos sus actos. No vale alegar a su favor que el TSJ anuló esta decisión de la AN, ya que esta misma proclamó en 2016 que desconocía todas las sentencias del TSJ invocando un acuerdo firme de la Asamblea cuando la presidía Cilia Flores. La decisión de la esposa opera contra el esposo.

Si no fuera suficiente, la AN decidió en junio pasado desconocer la autoridad de Maduro, del Vice, de todo su gobierno, del TSJ y del CNE, fundándose en el Art. 350 de la Constitución. Este desconocimiento trae por consecuencia que se los tiene por ilegítimos y, por tanto, deben ser sustituidos. Sucede que es la propia AN la que tiene la atribución de elegir a un sustituto de Maduro, por ser ilegítimo Aissami, y a los magistrados del TSJ y los miembros del CNE. Pero en lugar de hacerlo inventa un plebiscito totalmente inútil para este fin por no ser materia plebiscitaria. Si Maduro ha venido burlando la voluntad popular expresada en la elección indiscutible de la AN, con mayor razón y fundamento lo hará con este plebiscito traído por los cabellos.

Señores diputados: déjense de pendejadas y de una vez por todas cumplan con su deber eligiendo al sustituto de Maduro, que presidirá el gobierno de transición, a los magistrados del TSJ  y a los rectores del CNE, obligados como están por la Constitución a restablecer su vigencia POR CUALQUIER MEDIO. Y llamen al pueblo a la calle sin retorno en respaldo de su decisión hasta que el tirano entregue el cargo. Y háganlo ya antes de que la Constituyente Comunista de Maduro los barra.

@petitdacosta